|
Toen, na de brede herwaardering, de lineaire methode moest
worden omgezet in een actuariële waardering van de pensioenverplichting
werd gesteld dat, daar waar meer reserve geboekt was dan volgens de actuariële
methode toegestaan, de reserve moest worden bevroren tot aan het
moment dat de actuariële reserve hoger of gelijk werd aan de geboekte stand
pensioenreserve.
Eenzelfde
procedure kan zich gaan voltrekken, als de premiemethode (premie datum
indiensttreding) wederom wordt afgewezen.
Er zijn
inspecteurs Vp.B, die alleen de koopsom methode acceptabel achten.
Hun
oplossing zal simpel zijn:
Bepaal
de benodigde waarde op basis van de koopsom methode en mocht u meer
gereserveerd hebben: bevries de reserve en ga verder opbouwen als de huidige
stand reserve onvoldoende is om de tijdsevenredige aanspraken af te
financieren.
Wij
achten deze oplossing niet bevredigend. Het komt ons niet redelijk (en ook
niet passend in het begrip goed koopmansgebruik) voor, als verplichtingen steeds weer opnieuw op een andere wijze dienen te worden gewaardeerd.
1)
Voor
ons lijkt de oplossing voor de hand te liggen.
De
premie/koopsom methode dus!
Deze
rekentechniek is eenvoudig met de programmatuur van Koolwijk Cijfers + uit
te werken.
-
Optie
premie/koopsom
-
De
berekening op datum van laatste geboekte reserve opnieuw maken, met als
gegeven de geboekte reserve..
-
De
computer berekent de hierbij behorende premie uit. (reserve = lasten -
CW premies)
-
De
berekeningsdatum instellen op de nieuwe datum van reserve berekening
(een jaar later dus)
-
Mutatie
gewoon uitwerken.
Overigens:
Als
in enig jaar een reserve reeds fiscaal is verwerkt en u kunt geen
aansluitende reserve berekenen,
omdat de gebruikte grondslagen niet bekend zijn, dan:
-
de oude berekening opnieuw maken
-
de
fiscaal verwerkte reserve als gegeven invoeren, premie op 0 (nul)
en
u vindt zodoende oude
reserve en de daarbij
behorende premie waarmee u het toekomstige reserve verloop kunt laten
doorberekenen.
Schematisch:
1) Een van de
door de inspectie opgegeven reden is dat de koopsommethode niet zo ingewikkeld is.
(Prof.
Stevens heeft overigens nadrukkelijk gesteld, dat ingewikkeldheid geen reden is om
af te zien van de actuariële methode, omdat er computer-programma’s
voorhanden zijn!)
Het vervelende van de discussie is, dat het voorbij gaat aan reële
financieringsproblemen. Niet elke DGA heeft een onderneming waaruit
onbeperkt financiële middelen kunnen worden onttrokken.
Stel
een DGA trekt daaruit een
salaris van f 140.000 en wenst f 80.000 pensioen.
Bij de premiemethode zal hij dan jaarlijks f 9.022 opzij moeten
leggen (aangevuld met het rendement dat de premie zal moeten opbrengen.)
Bij de koopsom methode begint hij met een storting van f 4.560 (inkoop f
2000) over 39 jaar zal hij echter om zijn laatste f 2000 pensioen in
te kopen f 23.394 moeten voldoen!
Bij
een gelijkblijvende winstcapaciteit van de BV kunnen die lasten te hoog
worden en zal de DGA wellicht af moeten zien van verdere pensioenopbouw!
De
discussie: premie of koopsom moet m.i. worden verlegd naar:
-
mag
worden gereserveerd voor toekomstige te verwachten hogere lasten, of
anders gesteld……
-
waarom
mogen te verwachten toekomstige lasten niet gelijkmatig over de jaren
worden uitgesmeerd.
Retour
En
nog iets:
De
GROOT aandeelhouder is in de meeste gevallen een gewone middenstander die
afziet van de zekerheden die de PSW biedt om zijn onderneming maximale
overlevingskansen te bieden.
Pensioen
in eigenbeheer is NIET bedoeld om de fiscalist van dienst te zijn om te
scoren door "winstvlekjes weg te werken".
Pensioen
in eigenbeheer dient ook NIET om te voldoen aan de scoringsdrift van
inspecties om steeds weer nieuwe voorwaarden en eisen te stellen aan de
vorming van redelijke pensioenaanspraken ten behoeve van de DGA.
Pensioen,
ook voor de DGA, is te belangrijk om als strijdveld te fungeren voor beide disciplines!
Het
is gewoon een toekomst voorziening ten behoeve van een werknemer die na zijn
pensionering verder geen inkomsten uit arbeid meer heeft.
Peter
| 
De
fiscale flip-flop
